Działając w interesie publicznym ujawniam proceder bezprecedensowego łamania prawa w procesie karnym.
III RP nie jest suwerennym państwem i każdy z Was może zostać zaatakowany oskarżeniami motywowanymi politycznie i ideologicznie.
W moim przypadku wściekłość systemu wywołała Księga nienawiści charakteryzująca ideologię talmudyczno-syjonistyczną, publiczne wystąpienie w obronie drugiego człowieka oraz potępienie zbrodni i ludobójstwa na Palestyńczykach motywowanego ideologią. Niewątpliwie do eskalacji zachowań w procesie przyczyniła się też petycja o penalizację propagowania ideologii talmudyczno-syjonistycznej: https://slonecznystok.pl/informacje/bialystok/dlaczego-polski-kodeks-karny-musi-spenalizowac-ideologie-talmudycznego-syjonizmu.html
Przypomnę: zostałem oskarżony "o mowę nienawiści" przez członków stowarzyszenia Lex Super Omnia (tego, które prowadzi niedozwoloną prawem działalność polityczną) za zacytowanie określenia "superfaszyzm", użytego przez lidera sekty Chabad Lubawicz w jednym z przemówień oraz za użycie określenia "zbrodnicza ideologia" odnoszącego się motywowanego ideologicznie ludobójstwa w Strefie Gazy. Przeczytaj o ideologii Chabad Lubawicz: https://slonecznystok.pl/polityka/kraj/transkrypcja-zeznania-brauna.html
W procesie "o mowę nienawiści" z inicjatywy członków LSO, sędzia skorzystała z nowych uprawnień zapisanych w art. 107 par. 3 pkt 1, chroniących przed odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną. W nowelizacji w 2022 r. dopuszczono bowiem możliwość nieprzestrzegania obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Aneta Kamieńska mając świadomość nowych możliwości i braku jakichkolwiek konsekwencji za łamanie przepisów kpk nie ograniczyła się do rażącego naruszania procedury i blokowania moich praw podczas procesu. Więcej o art. 107: https://slonecznystok.pl/polityka/kraj/nowelizacja-art-107-grozna-dla-demokracji-i-podwazajaca-konstytucyjne-prawa-obywateli.html
Mimo ewidentnego zaangażowana politycznego i ideologicznego podczas rozpraw, Aneta Kamieńska odmówiła odpowiedzi na pytania o członkostwo w organizacjach oraz o związki z Chabad-Lubawicz.
Relacja z rozprawy z 24 czerwca 2026 r. sygn. akt III K 896/25
Skandal na sali rozpraw: Sędzia orzekała we własnej sprawie i arbitralnie zablokowała wniosek o swoje wyłączenie
Podczas rozprawy w Sądzie Rejonowym w Białymstoku w dniu 24 czerwca 2026 r. doszło do bezprecedensowego naruszenia standardów rzetelnego i bezstronnego procesu. Sędzia Sądu Rejonowego Aneta Kamieńska samodzielnie procedowała i pozostawiła bez rozpoznania wniosek o jej wyłączenie, pomimo wytoczenia przeciwko niej odrębnego powództwa cywilnego o ochronę dóbr osobistych.
Sędzia rozpatrzyła wniosek we własnej sprawie
W trakcie posiedzenia wniosłem o wyłączenie SSR Anety Kamieńskiej od rozpoznawania sprawy (na podstawie art. 41 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka). Jako nową, kluczową okoliczność wskazałem złożenie w dniu 22 czerwca 2026 r. pozwu cywilnego przeciwko sędzi do Sądu Okręgowego w Białymstoku (wraz z wnioskami o ustalenie adresu przez system PESEL-SAD i ustanowienie kuratora).
Mimo obowiązku bezstronnego przekazania sprawy innemu składowi, sędzia Aneta Kamieńska sama we własnej sprawie rozpatrzyła wniosek o jej wyłączenie. Powołując się na art. 41a k.p.k., wydała jednoosobowe postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, twierdząc, że jest on oparty na tych samych podstawach faktycznych co uprzednie wnioski i że nie zaistniały żadne nowe okoliczności. Tym samym sędzia całkowicie zignorowała fakt powstania nowego, sformalizowanego sporu sądowego i osobistego między nią a podsądnym.
Katalog zarzucanych naruszeń prawa materialnego i procesowego
W toku postępowania oraz w złożonym do akt wykazie uchybień wykazałem szereg systemowych naruszeń prawa, w tym:
- Rozpatrywanie zażaleń i wniosków we własnej sprawie (nemo iudex in causa sua – art. 4 i art. 41 k.p.k.): Jednoosobowe decydowanie przez sędzię o własnej bezstronności i oddalanie zarzutów skierowanych przeciwko jej własnym działaniom procesowym
- Naruszenie konstytucyjnej zasady jawności procesu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 358 k.p.k.): Próby bezprawnego wyłączania jawności posiedzenia, bezpodstawne zakazywanie oskarżonemu rejestracji dźwięku jawnej rozprawy oraz kierowanie gróźb wszczęcia postępowania prokuratorskiego za korzystanie z ustawowych praw.
- Manipulowanie protokołami i odmowa sprostowania (art. 152 k.p.k., art. 2 § 2 k.p.k.): Zapisywanie w protokołach rozpraw oświadczeń, które nigdy nie padły ze strony oskarżonego, oraz odmawianie sprostowania dokumentu urzędowego pomimo istnienia obiektywnych nagrań audio.
- Drastyczne odebranie prawa do obrony (art. 6 k.p.k., art. 148 § 2 k.p.k.): Masowe uchylanie pytań zadawanych świadkowi oskarżenia oraz bezprawne, samowolne zakończenie przesłuchania kluczowego świadka przez sędzię wbrew stanowczemu sprzeciwowi oskarżonego.
- Prejudykacja i blokowanie wniosków dowodowych (art. 170 § 1a k.p.k., art. 410 k.p.k.): Ostentacyjne zapowiadanie przejścia do mów końcowych przed rozpoznaniem wniosków dowodowych obrony oraz oddalanie wniosków o przesłuchanie kluczowych świadków.
- Odmowa transparentności instytucjonalnej (art. 178 Konstytucji RP): Kategoryczna odmowa złożenia oświadczenia o braku powiązań organizacyjnych i ideologicznych w sprawie o charakterze publicystycznym.
Podsumowanie: Bezkarność sędziowska a podważanie fundamentów państwa prawa
W mojej ocenie sędzia Aneta Kamieńska mogła wielokrotnie i bezkarnie naruszyć przepisy Kodeksu postępowania karnego, bowiem chroni ją konstrukcja prawna zawarta m.in. w art. 107 § 3 pkt 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, wedle której sędzia nie ponosi odpowiedzialności dyscyplinarnej ani karnej za treść orzeczeń oraz błędy w wykładni i stosowaniu prawa procesowego lub materialnego.
Brak realnej odpowiedzialności za rażące łamanie procedur prowadzi do stanu faktycznej bezkarności, w którym konstytucyjne gwarancje obywatela stają się iluzoryczne. Zachowania sędzi w tej sprawie podważają fundamentalne zasady demokratycznego państwa prawa, godząc w autorytet wymiaru sprawiedliwości i prawo każdego obywatela do uczciwego sądu.
Uwagi prawne w kontekście wydarzeń w procesie III K 896/25 (Konstytucja RP, Kodeks postępowania karnego, orzecznictwo SN i ETPCz):
- Standard zewnętrznej bezstronności (appearance of impartiality): Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (na tle art. 6 ust. 1 EKPC) oraz Sądu Najwyższego, sprawiedliwość musi nie tylko być wymierzana, ale również jawić się jako wymierzana („justice must not only be done, it must also be seen to be done”). Zaistnienie sporu cywilnego między sędzią a oskarżonym w sposób obiektywny eliminuje ten przymiot w oczach każdego rozsądnego obserwatora.
- Wypaczenie instytucji z art. 41a k.p.k.: Przepis art. 41a k.p.k. został wprowadzony w celu eliminowania pism oczywiście bezzasadnych i ponawianych w sposób obstrukcyjny. Użycie tego trybu przez samego sędziego, którego wniosek dotyczy, w sytuacji powołania się na nowe, udokumentowane powództwo cywilne, stanowi obejście ustawowych gwarancji bezstronności.
- Bezwzględna przyczyna odwoławcza: Orzekanie przez sędziego podlegającego wyłączeniu w warunkach otwartego sporu prawnego i procesowego stwarza bezpośrednie ryzyko uchylenia orzeczenia w instancji odwoławczej na podstawie art. 439 § 1 k.p.k.
W załączeniu do pobrania plik wniosku o postępowanie dyscyplinarne.
Proces polityczny bez tajemnic — cz. 3: Jak kryminalizuje się za krytykę totalitarnej ideologii
Proces polityczny bez tajemnic — cz. 1: Jak działa syndykat i jak terroryzuje za mówienie prawdy
Narażamy się obcym służbom specjalnym i grupom interesów kontrolującym III RP, patrząc na ręce władzy i podejmując interwencje w ważnych sprawach społecznych. Mamy świadomość, że wykonywanie obywatelskiego i prawnego obowiązku niesie poważne ryzyko dla nas i naszych rodzin. Dlatego licząc się z potencjalnym atakiem, zwłaszcza ze strony służb, z ostrożności oświadczamy, że dbamy o zdrowie i nikt z nas nie zamierza popełnić samobójstwa, zginąć w wypadku ani nagle umrzeć.
Osobiście płacę wysoką cenę za występowanie w obronie atakowanych oskarżeniami o mowę nienawiści, podejmowanie interwencji i kontrolowanie działalności władzy oraz prokuratury. Jeśli możesz, wesprzyj mnie drobną kwotą: https://zrzutka.pl/gx2axn
Jesteś sędzią, prokuratorem, policjantem? Posiadasz wiedzę o nieprawidłowościach, wykorzystywaniu organów państwa do antypolskiej działalności, zwłaszcza ingerencji obcych służb specjalnych w pracę policji, prokuratury i sądu? Zawiadom nas o tym. Masz obowiązki polskie wynikające z ustaw oraz ślubowania.
