Portal Niezależne Media Podlasia wystąpił o informację publiczną w tej sprawie do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie.
W wysłanej korspondencji padły m.in. pytania:
- czy pytanie o narodowość jest sprzeczne z kodeksem etyki adwokackiej?
- czy niedopuszczalne jest wyłącznie o narodowość żydowską?
- czy sędzia narodowości żydowskiej powinien być lojalny wobec państwa polskiego czy Izraela?
Warszawska ORA milczy w sprawie naszych o dopuszczalne zachowania adwokata, wysłanych 21 kwietnia 2026 r. https://slonecznystok.pl/informacje/bialystok/pytamy-warszawska-ora-o-granice-uprawnien-adwokatow.html
Poniżej pełna treść wniosku portalu NiezalezneMediaPodlasia.pl:
Białystok, dnia 11 maja 2026 r.
Andrzej Tomasz Jędrzejewski
Redaktor wydawnictwa
NiezalezneMediaPodlasia.pl (PR686)
Kurpiowska 6, 15-387 BIAŁYSTOK
tel. +48 503 435 433
email:
Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie
Al. Ujazdowskie 49, 00-536 Warszawa
WNIOSEK O UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI PUBLICZNEJ
Działając w imieniu redakcji Niezależne Media Podlasia, na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji
RP, art. 4 ust. 1 i 3 ustawy Prawo prasowe oraz art. 1, 2 i 6 ustawy o dostępie do informacji
publicznej, wnoszę o udzielenie informacji odnośnie treści opublikowanej w serwisowe
internetowym redakcji RZECZPOSPOLITA pod adresem:
https://www.rp.pl/zawody-prawnicze/art44187531-adwokat-zapytal-sedziego-o-paszport-izraela-dziekan-ora-w-warszawie-
niedopuszczalne , dotyczącej pytania skierowanego przez jednego z adwokatów o to, czy sędzia
referent prowadzący sprawę jego klienta ma pochodzenie żydowskie i paszport Izraela. Jak
dowiadujemy się z artykułu, sędzia Mariusz Ulman powiadomił Okręgową Radę Adwokacką o
wypowiedzi adwokata Rafała Rogalskiego, która jego zdaniem przekracza granicę wolności słowa,
a dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie pani mec. dr Katarzyna Gajowniczek-
Pruszyńska w reakcji na tę sytuację wydała następujące oświadczenie:
„W związku z informacjami dotyczącymi przebiegu rozprawy przed Sądem Rejonowym w
Nysie, w tym z dostępnych powszechnie fragmentów jej nagrań, w trakcie której adwokat
będący obrońcą oskarżonego formułował wobec sędziego zarzuty i oceny odnoszące się
do jego pochodzenia, rzekomych poglądów oraz zadawał pytania o charakterze
mogącym naruszać jego godność, jako Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w
Warszawie uznaję takie wypowiedzi za niedopuszczalne i sprzeczne ze obowiązującymi
standardami wykonywania zawodu adwokata”.
Dalej czytamy:
[...Zdaniem mec. Gajowniczek-Pruszyńskiej, szczególne zaniepokojenie budzą fragmenty
wypowiedzi, w których padają żądania ujawnienia przez sędziego jego rzekomego
pochodzenia żydowskiego oraz informacji o posiadaniu paszportu innego państwa. „Tego
rodzaju pytania stanowią nie tylko przekroczenie obowiązującej wszystkich adwokatów
zasady rzeczowości i są irrelewantne z punktu widzenia rozstrzyganej sprawy, ale są
niedopuszczalnym odwoływaniem się do kryteriów pochodzenia i tożsamości jako oceny
bezstronności sędziego” – podkreśla dziekan ORA w Warszawie.
W swoim oświadczeniu mec. Gajowniczek-Pruszyńska przypomina, że „wypowiedzi
adwokata na sali sądowej nie mogą naruszać godności osoby, do której są kierowane czy
podważać powagi sądu, a posługiwanie się argumentacją opartą na uprzedzeniach i
dyskryminacji nie może mieć miejsca w żadnej sytuacji”...]
Pytania skierowane przez adwokata Rafała Rogalskiego do sędziego Mariusza Ulmana ewidentnie
zmierzały do ustalenia obiektywnych faktów takich jak narodowość i obywatelstwo. Okoliczności
takie mogą w istotny sposób rzutować na bezstronność sędziego w sprawie jego klienta. Nie
stanowią natomiast danych wrażliwych i nie dotyczą chronionej prawem sfery życia prywatnego.
Ich skierowanie do sędziego było więc w pełni zasadne w świetle przepisów art. 40 kpk i 41 kpk.
Wywieranie przez organ samorządu zawodowego presji na adwokatów realizujących swój
obowiązek wobec klienta stanowi przejaw niedopuszczalnej formy nacisku i ograniczania prawa
obywatela do uczciwego procesu. Zwłaszcza, że kontrowersje wokół tej sprawy dotyczą sędziego,
który, jak informują media, pełnił funkcję głównego rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów
powszechnych a powołał go na to stanowisko poprzedni minister sprawiedliwości Adam Bodnar,
uwikłany w bliskie relacje z poszukiwanym międzynarodowym listem gończym przestępcą
Rafałem G. oraz stojącymi za nim organizacjami żydowskimi. Media informują
również, że na początku września ub. r. sędzia Mariusz Ulman niespodziewanie zrezygnował z
funkcji, co może budzić uzasadnione podejrzenia odnośnie jego niezależności, podobnie jak fakt,
że sędzia Ulman sam publicznie dawał dowody swojego antypolonizmu i ideologicznego
zacietrzewienia publikując w internecie treści znieważające bohaterów polskiego podziemia
niepodległościowego: „Żołnierze Wyklęci = bandyci przeklęci”.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na poniższe pytania:
1. Które konkretnie elementy zapytania skierowanego przez adwokata Rafała Rogalskiego do
sędziego referenta Mariusza Ulmana stanowią zdaniem ORA „argumentację opartą na
uprzedzeniach i dyskryminacji”?
2. W jaki sposób zdaniem ORA zapytania uczestnika postępowania o jego narodowość,
obywatelstwo i posiadanie paszportu innego kraju „naruszają godność osoby” i
„podważają powagę sąd”?
3. Czy pytanie uczestnika postępowania o jego narodowość jest sprzeczne z kodeksem etyki
adwokackiej lub niedopuszczalne z jakiegoś innego powodu? Jeżeli tak, to proszę o
podstawę prawną takiego stanowiska.
4. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 2 proszę o informację czy
niedopuszczalne jest wyłącznie pytanie o narodowość żydowską, czy również o jakieś
inne. Proszę o wykaz narodowości, o które nie wolno pytać uczestników postępowania i
podanie podstawy prawnej stanowiska ORA w tej materii.
5. Czy pytanie uczestnika postępowania o jego obywatelstwo i posiadane paszporty innych
państw jest sprzeczne z kodeksem etyki adwokackiej lub niedopuszczalne z jakiegoś
innego powodu? (Np. pytanie o narodowość rosyjską, irańską lub białoruską i posiadanie
paszportu któregoś z tych krajów). Jeżeli tak, to proszę o wykaz obywatelstw, o które nie
wolno pytać uczestników postępowania, i podanie podstawy prawnej stanowiska ORA w
tej materii.
6. Jakie jest oficjalne stanowisko ORA w kwestii dopuszczalności sprawowania urzędu
sędziego w Polsce przez osoby posiadające czynne obywatelstwo państwa trzeciego (np.
Izraela) w sprawach, w których interes tego państwa może być sprzeczny z interesem RP
lub dobrem polskiego obywatela (klienta adwokata)?
7. Czy w sytuacji, gdy religia żydowska nakłada na jej wyznawcę obowiązek zachowań
sprzecznych z polskim porządkiem prawnym, to taka sytuacja w ocenie ORA może rodzić
konflikt interesów sędziego-żyda z podsądnym-gojem oskarżonym o „publiczne
znieważenia ludności żydowskiej”?
8. Czy zdaniem ORA w sytuacji, gdy interesy Izraela i lobby żydowskiego są sprzeczne z
interesem RP a ich realizacja odbywa się z pogwałceniem prawa polskiego, członek
palestry narodowości żydowskiej winien być lojalny wobec państwa i narodu polskiego,
czy też może wykorzystywać piastowane stanowisko do realizacji interesów państwa i
narodu żydowskiego?
Uzasadnienie wniosku prasowego:
Pytania te mają kluczowe znaczenie dla debaty publicznej dotyczącej niezależności sądownictwa,
granic samorządu zawodowego oraz prawa obywateli do rzetelnego procesu przed bezstronnym
sądem. Jako dziennikarz realizuję misję informacyjną, a wyjaśnienie podstaw działań ORA w tej
sprawie leży w istotnym interesie społecznym.
Forma udostępnienia:
Odpowiedź proszę przesłać w formie elektronicznej (plik PDF) na adres:
Andrzej Tomasz Jędrzejewski
Redaktor wydawnictwa
Niezależne Media Podlasia
