Pytanie o pochodzenie etniczne sędziego wywołało błyskawiczną reakcję adwokatury.
Przedstawicielka warszawskiej ORA zasugerowała, że rzekomo niedopuszczalne jest żądanie informacji o pochodzeniu etnicznym.
Twierdzenie to należy uznać za zdumiewające i naruszające konstytucyjne prawo do sprawiedliwego procesu.
Korzystając z okazji, chcemy poznać szersze stanowisko warszawskiej ORA w kwestiach bezpośrednio powiązanych z naturą procesów politycznych, a takimi bez wątpienia są oskarżenia o antysemityzm.
Ważnym źródłem swoistego przemysłu oskarżeń o "mowę nienawiści" jest tworzenie fikcyjnych kont w mediach społecznościowych, fabrykowanie na nich fałszywych wpisów i ich późniejsze procesowe wykorzystywanie przez osoby mające uprawnienia adwokackie.
Równie istotnym jest wątek czerpania korzyści finansowych przez adwokatów z procederu wyłudzania darowizn ze zbiórek publicznych opartych na działaniach naruszających prawo. Organizatorzy takich zbiórek, chcąc silniej zmotywować internautów do dokonywania wpłat, posługują się pomawianiem i znieważaniem osób fizycznych, organizacji oraz funkcjonariuszy publicznych, włącznie z publikowaniem ich wizerunków.
Apelujemy, aby warszawska adwokatura zabrała głos na powyższe tematy.
Poniżej treść wniosku wysłanego do ORA.
Białystok, 21 kwietnia 2026 r.
Wnioskodawca:
Stanisław Bartnik
Redaktor portalu SlonecznyStok.pl
ul. Upalna 1A lok. 84
15-668 Białystok
PR 452
Adresat:
Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie
Al. Ujazdowskie 49
00-536 Warszawa
WNIOSEK O UDZIELENIE INFORMACJI PRASOWEJ
Działając w charakterze prasy, na podstawie art. 4 ust. 1, art. 3a i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe, zwracam się z wnioskiem o udzielenie informacji prasowej i zajęcie oficjalnego stanowiska przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie w następujących kwestiach dotyczących etyki i godności wykonywania zawodu adwokata:
1. Jakie jest stanowisko ORA w kwestii reprezentowania przez adwokatów osób, które w przestrzeni publicznej (np. w mediach społecznościowych) pomawiają funkcjonariuszy publicznych (w tym sędziów i prokuratorów) o popełnienie przestępstw, niedopełnienie obowiązków, publikując ich dane osobowe?
2. Jak ORA ocenia sytuację, w której adwokat miałby procesowo wykorzystywać materiały z mediów społecznościowych (np. fałszywe wpisy z fikcyjnych kont tworzonych przez klientów adwokata), co do których istnieje uzasadnione podejrzenie, że zostały spreparowane w celu sformułowania fałszywych oskarżeń wobec osób fizycznych, organizacji, funkcjonariuszy publicznych?
3. Czy samorząd adwokacki posiada stanowisko lub wytyczne w zakresie dopuszczalności przyjmowania przez adwokatów honorariów za usługi prawne ze środków pochodzących z publicznych zbiórek (np. na portalach typu zrzutka.pl), w których środki finansowe od darczyńców są pozyskiwane dzięki umyślnemu zniesławianiu, znieważaniu, nawoływaniu do nienawiści do osób fizycznych, organizacji i funkcjonariuszy publicznych?
4. Jakie kroki prawne i dyscyplinarne przewiduje ORA wobec adwokata, w przypadku powzięcia wiarygodnej informacji, że udziela on pomocy w udaremnianiu wykonania prawomocnych wyroków sądowych, w tym nakazujących zapłatę zadośćuczynienia za zniesławienie, pomówienie, naruszenie dóbr osobistych?
5. Jakie jest stanowisko ORA w zakresie dopuszczalności zadawania przez adwokata pytań o pochodzenie etniczne sędziego w ramach składania wniosków o wyłączenie sędziego?
Proszę o przesłanie odpowiedzi w formie elektronicznej na adres e-mail:
Z poważaniem,
Stanisław Bartnik
